“Vacaciones de lujo para Carmena: una villa de 4.000 euros a la semana”. La portada de La Razón del passat 18 d’agost, denunciant un presumpte malbaratament en les vacances de l’alcaldessa de Madrid, no només va ser un despropòsit més del diari madrileny (després que es demostrés que sis adults compartien les despeses i que, part tant, Carmena es va gastar prop de 700€), sinó que em va recordar un fragment de La política en tiempos de indignación, de Daniel Innerarity, que recull el número de juliol-agost de La maleta de Portbou com avançament del llibre que publicarà Galàxia Guttemberg aquest mes de setembre.

L’article, que amb el títol “¿Cuánta transparencia soportan nuestras democracias?” analitza el concepte “transparència” i els efectes que se’n deriven de la seva promoció. També parla de “democràcia monitoritzada”, de la “societat de l’observació”…i de la vida privada dels polítics. Estic d’acord, com defensa l’autor, que concedir als polítics un dret a la intimitat il·limitat els donaria un poder excessiu de control sobre el discurs públic que rebaixaria la qualitat del debat democràtic. “Els polítics tenen una exigència de responsabilitat que relativitza o disminueix el seu dret a la vida privada”, defensa el filòsof basc. I afegeix: “El principi de responsabilitat democràtica autoritza un cert nivell de publicitat de la vida privada dels polítics, en la mesura en que aquesta informació es consideri necessària per avaluar la seva capacitat passada, present o futura a l’hora d’assumir una funció pública”.

És aquest el cas que ens ocupa? En cap cas ho sembla. És més, la portada de La Razón s’assembla més als exemples de tractament people de la informació (el que a França es coneix com a pipolisation i als Estats Units, cheap talk) dels que parla Innerarity i que, com recorda, “tenen uns efectes molt negatius en la vida política”. És quan l’anècdota passa per davant de qualsevol altra informació de calat, ja sigui amb la intenció o no d’amagar o minimitzar aquesta última. Mentre es parli d’aquestes foteses no es parlarà d’allò que realment importa. O, en paraules d’Innerarity “quant més es focalitza l’atenció sobre els detalls banals de la vida privada, menys capacitat es desenvolupa per valorar els matisos de la vida pública”.

Innerarity, catedràtic de Filosofia Política i Social, director de l’Instituto de Gobernanza Democrática i professor convidat en diverses universitats europees i americanes, diu que quan un mitjà es plantegi informar sobre un comportament privat s’hauria de fer les següents preguntes: Quins efectes tindria (la informació) sobre la qualitat de la nostra vida democràtica? Es tracta d’un coneixement del què han de disposar els ciutadans per avaluar l’acció dels seus representants (polítics)? Guarda proporció el grau de publicitat amb la seva pertinença?

La Razón i altres mitjans de dubtosa transparència farien bé en llegir La política en tiempos de indignación …tot i que tinc la lleugera sospita que saben molt bé el que es fan.

“Vacaciones de lujo para Carmena: una villa de 4.000 euros a la semana”. La portada de La Razón del pasado 18 de agosto, denunciando un presunto despilfarro en las vacaciones de la alcaldesa de Madrid, no solo fue un despropósito más del diario madrileño (después de que se demostrara que seis adultos compartían los gastos y que, por tanto, Carmena se gastó cerca de 700 €), sino que me recordó un fragmento de La política en tiempos de indignación, de Daniel Innerarity, que recoge el número de julio-agosto de “La maleta de Portbou” como adelanto del libro que publicará Galàxia Guttemberg este mes de septiembre.

El artículo, que con el título “¿Cuánta transparencia soportan Nuestras democracias?” analiza el concepto “transparencia” y los efectos que se derivan de su promoción. También habla de “democracia monitorizada”, de la “sociedad de la observación” …y de la vida privada de los políticos. Estoy de acuerdo, como defiende el autor, que conceder a los políticos un derecho a la intimidad ilimitado les daría un poder excesivo de control sobre el discurso público que rebajaría la calidad del debate democrático. “Los políticos tienen una exigencia de responsabilidad que relativiza o disminuye su derecho a la vida privada”, defiende el filósofo vasco. Y añade: “El principio de responsabilidad democrática autoriza un cierto nivel de publicidad de la vida privada de los políticos, en la medida en que esta información se considere necesaria para evaluar su capacidad pasada, presente o futura a la hora de asumir una función pública”.

¿Es este el caso que nos ocupa? En ningún caso lo parece. Es más, la portada de La Razón se parece más a los ejemplos de trato people de la información (lo que en Francia se conoce como pipolisation y en Estados Unidos, cheap talk) de los que habla Innerarity y que, como recuerda, “tienen unos efectos muy negativos en la vida política”. Es cuando la anécdota pasa por delante de cualquier otra información de calado, ya sea con la intención o no de ocultar o minimizar esta última. Mientras se hable de estas naderías no se hablará de lo que realmente importa. O, en palabras de Innerarity “cuanto más se focaliza la atención sobre los detalles banales de la vida privada, menos capacidad se desarrolla para valorar los matices de la vida pública”.

Innerarity, catedrático de Filosofía Política y Social, director del Instituto de Gobernanza Democrática y profesor invitado en varias universidades europeas y americanas, dice que cuando un medio se plantee informar sobre un comportamiento privado debería hacer las siguientes preguntas: ¿Qué efectos tendría (la información) sobre la calidad de nuestra vida democrática? ¿Se trata de un conocimiento del que deben disponer los ciudadanos para evaluar la acción de sus representantes (políticos)? ¿Guarda proporción el grado de publicidad con su pertenencia?

La Razón y otros medios de dudosa transparencia harían bien en leer la política en tiempos de indignación … aunque tengo la ligera sospecha de que saben muy bien lo que se hacen.